A böllért kívánta felelőssé tenni azért, hogy nem a megfelelő állatot vágta le. A böllér elhárította a felelősségét, mondván, hogy ő azt az állatot vágta le, amelyet mutattak neki. Vajon ilyenkor jogilag ki a felelős?
Sorra vesszük a lehetőségeket. Ha a családfő még korábban egyeztetett a böllérrel, és egyértelműen beazonosítható módon megmutatta a levágandó állatot, akkor a böllér a felelős azért, hogy nem a megfelelő állatot vágta le, és ezzel a gazdának kárt okozott.
Kérdés, hogy ki mutatta meg a böllérnek az állatot. Vélhetőleg valaki a családtagok közül, viszont még így is nyitott a kérdés, hogy a böllér az eset összes körülményeinek figyelembe vételével megalapozottan bízhatott-e abban, hogy az adott személy pontos információt ad a kiválasztott állatról. Nyilván más a helyzet akkor, ha a gazdaságban aktívan tevékenykedő családtagtól kapja az információt, mint ha pl. a család éppen hazalátogató, egyébként kollégista középiskolás gyereke mondott volna valamit neki általánosságban a levágandó állatról.
Ha a gazda esetleg legalább azt előre elmondta a böllérnek, hogy herélt kant kell majd vágni, akkor akárki mutatta meg neki a később levágott kocát, legalább annyi elvárható lett volna tőle, hogy az eredeti megrendelő, azaz a gazda szándékát ismerve felhívja a figyelmet arra, hogy az ő megbízatása nem kocavágásra szól. A felelősség alól akkor mentesül, ha ennek ellenére az utasítást adó – akit a konkrét helyzetben alappal tekinthetett a böllér a gazda megbízottjának – fenntartja az utasítást.
Tehát egyszerű ügy is bonyolult jogi helyzetet eredményezhet. Erről részletesen a Kistermelők Lapjában olvashatnak Dr. Cenner Tibor tollából.